Registrado: 01 Oct 2007 Mensajes: 1423 Ubicación: UBICACION SOLIDARIA CON EL DIALOGO DE CIVILIZACIONES. NO MÁS GUERRA EN IRAK! MANOS-FUERA DE IRÁN!
Publicado: Mar Abr 29, 2008 12:10 pmTítulo del mensaje: El marxismo ¿útil para construir el socialismo del s XXI?
En algunas ocasiones, el camarada Presidente Chávez, que reconoce en Marx a uno de los grandes filósofos de la Humanidad, ha señalado que el marxismo es dogmático, y que nuestro proceso revolucionario, del cual él es el líder indiscutible, es bolivariano y no marxista.
Me gustaría expresar algunas ideas en defensa del marxismo como herramienta revolucionaria para la construcción del socialismo del s XXI.
Yo pienso que en Venezuela no estamos todavía presenciando el derrumbe del viejo orden burgués. Más bien, dado que las relaciones capitalistas aún permanecen intactas en muchos ámbitos de la vida, podríamos decir que nos hallamos a medio camino entre el reformismo y la revolución.
Sin embargo, es inobjetable que el Presidente Chávez avanza hacia el derrumbe revolucionario de viejas estructuras burguesas: por ejemplo, la del latifundio, la de la ignorancia y el analfabetismo, la de la exclusión de las mayorías del ejercicio de su ciudadanía (sus derechos humanos) por el sistema burgués.
Lo anterior me indica que vamos avazando hacia la revolución socialista. ¿Qué tan largo sea el camino? No lo sé. Pero la participación crítica de todos es necesaria para consolidar ese avance.
Como todo en la vida, hay marxistas que son dogmáticos y otros que no. Los marxistas dogmáticos han probado ser contrarrevolucionarios a través de la historia. Es más, los marxistas que apuestan al dogma no son científicos, son casi religiosos materialistas...
Aún así, el marxismo que se piensa como ciencia sigue siendo un método para la comprensión de la realidad y para generar luz respecto a cómo debe ser la lucha para lograr un mundo mejor.
No es el único método seguramente (¿el posestructuralismo podría ser otro, con sus análisis semióticos?).
El marxismo, a mi juicio, es el método analítico más opuesto al preferido por el capitalismo para diseñar su ajedrez político, que es el realismo político (hijo del liberalismo). Ambos métodos son objetivistas y materialistas: "cada uno sabe lo que piensa el otro", por decirlo metafóricamente. Por eso el marxismo tiene que ser una herramienta para el pensamiento revolucionario que pretenda acabar con el capitalismo, algún día.
Tampoco podemos ser dogmáticos con el marxismo: decir que el marxismo es un dogma es un poco exagerado, aunque es cierto que hay quien lo utiliza como dogma.
Yo creo que el llamado del Presidente Chávez debería ser a no permitir que el marxismo pierda su esencia científica, a que no se adormezca y a que piense en soluciones para las exigencias que plantea la lucha revolucionaria hoy.
Haciendo un análisis de lo dicho por el camarada Presidente Chávez, y comparándolo con las enseñanzas de la historia latinoamericana, creo que está más que comprobado que la burguesía criolla (la oligarquia) no es capaz de liderar un proceso de cambios revolucionarios. No han sido capaces de instalar un capitalismo nacional no dependiente, no han sido capaces de concretar la Unidad Nacional latinoamericana...
¿Se puede esperar de ella que ayuden a concretar una revolución socialista?
A mi la lógica me dice que no. Ellos, eventualmente, traicionarán, porque a eso son dados.
Además, en un proceso revolucionario en el que el liderazgo sea ejercido por una burguesia digamos nacionalista, o bolivariana, para diferenciarla de la criolla u oligarca, a mi manera de ver, se corre el riesgo de la creación de élites que sostengan, y hagan poco por cambiar de raíz, las relaciones capitalistas en nuestro país.
Por otro lado, creo que el Presidente Chávez tiene razón cuando dice que la tecnología ha cambiado mucho las cosas para la clase obrera "como motor de la historia" (Marx dixit)
En mi opinión, la tecnología ha depauperado y desempleado a buena parte de la mano de obra proletaria, que hoy se encuentra o en la calle trabajando como buhonero, o sobreviviendo a la buena de Dios con trabajitos precarios o ha caído en la mendicidad o sea, son lumpen proletariat.
Pero hay que matizar: aún así...¡los obreros tienen que tener un papel central en esta revolución! los obreros existen y tienen que tener un papel central en este proceso revolucionario, porque vivimos en una sociedad capitalista, a la que se supone tenemos que combatir.
Quizá no sean los únicos que tienen que tener ese papel importante en la revolución: también los ex-proletarios o los que nunca tuvieron la oportunidad de llegar a ser proletarios, tienen que tener un papel importante, junto a los obreros. Los mambembes, pues, como decía Chico Buarque.
¿Quién va a cogestionar una cooperativa, una empresa? ¿los patrones? Pues no, es obvio que tienen que ser los obreros!!! ¡¡¡Los obreros tienen que tener un papel importantísimo!!!
Por otro lado, pienso que el marxismo que nos es útil para guiar nuestros procesos revolucionarios en la Patria Grande es el marxismo nacido acá, el marxismo latinoamericano. Es importante que volvamos nuestros ojos a Ludovico Silva, Mariátegui, Jorge Abelardo Ramos, Prieto Figueroa, y a todos aquéllos que supieron ver, en su tiempo, los aspectos eurocéntricos y machistas de los postulados marxistas que se autoproclamaron universales.
Recordemos que, a pesar de sus inmensos aportes a las Ciencias Sociales, Marx fue un europeo y un hombre de su tiempo.
Justo en este punto, yo me traigo al debate a los marxistas latinoamericanos.
Entre ellos, al argentino Jorge Abelardo Ramos (además de Mariátegui), que tanto me impactaron. Pero en este momento, hablaré de Ramoss.
Brevemente, quisiera referirme, de manera crítico-constructiva, al carácter eurocentrista del marxismo hecho y pensado en Europa, de acuerdo al camarada Ramos.
En la visión marxista de Ramos, el marxismo pensado en Europa, con el que los marxistas de América Latina han querido hacer revolución, no es un marxismo latinoamericano, sino eurocéntrico. Lo recibimos como un producto terminado, y es necesario que lo adaptemos a nuestras particularidades, históricas, sociales, económicas y culturales, para orientar mejor la acción revolucionaria.
¿Qué quiere decir esto?
Si bien el marxismo es un instrumento teórico de primer orden en la comprensión de la realidad material implantada por el capitalismo como modo de producción y se constituye en una teoría emancipadora, la realidad latinoamericana presenta particularidades que imponen revisar algunos postulados de Marx, que no necesariamente son universales.
Y con esto, Ramos no pretendía enjuiciar a Marx para descalificarle (no, ni remotamente). Pero sí revisar algunos planteamientos del filósofo alemán: por ejemplo, la lectura que hace Marx de Bolívar; su lectura del papel "civilizador" del capitalismo inglés; su condena (de raíz hegeliana) a las culturas africanas, supuestamente condenadas a la infancia por la historia; la revolución (según Marx) se tenía que dar primero en los países capitalistas (en el centro) y no en la periferia ( a la que pertenecemos).
¿Por qué es importante revisarlos?
Porque, así como la revolución inglesa de Cronwell se basó en la realidad inglesa; así como la bolchevique en la rusa o la república española en la realidad española, la revolución latinoamericana tiene que basarse en la realidad latinoamericana.
Y nuestras contradicciones, no se limitan a la de las contradicciones del capital-trabajo (cuya existencia en nuestros países es inobjetable). Nosotros somos países nacidos del colonialismo imperial español, pre-capitalista; nosotros pasamos de los brazos imperiales españoles a los del imperialismo capitalista, inglés primero y yankee, después.
Nunca fuímos el centro capitalista e imperial del mundo (ni lo seremos, por fortuna). Además, ¿Cómo podemos decir que nuestra cultura criolla es hija de culturas "sin historia"?; en nuestros países sobrevive, vergonzosamente, situaciones feudales como la virtual esclavitud de los indígenas y el racismo es casi inseparable del clasismo. Nuestras oligarquías son subsidiarias y lacayas del Imperio, con quien trabajan en connivencia. Todos los Imperios lograron fragmentarnos en Estados, en republiquetas (en palabras de Bolívar). La Unidad Nacional latinoamericana nunca se concretó (hasta ahora).
Aquí Ramos tiene una diferencia fundamental con el marxismo de raíz eurocéntrica: el nacionalismo latinoamericano, de naturaleza patriótica y de resistencia, es una necesidad, un requisito, para la liberación nacional y el desarrollo y bienestar de nuestros pueblos. Para el marxismo tradicional, los obreros no tienen patria y el nacionalismo es, forzosamente, imperialista.
Ramos nos invita a repensar esta idea: ¿en verdad eso es así, en verdad eso es una realidad forzosamente universal?
La historia latinoamericana demuestra que el nacionalismo de los Imperios que nos han dominado a lo largo de 500 años siempre se ha ejercido contra nuestros pueblos, por ausencia de un nacionalismo patriótico en nuestras élites: embebidas de eurocentrismo, se autopiensan extranjeras en su propio país y se venden a los intereses transnacionales.
A nuestras élites ni siquiera les interesó jamás desarrollar un capitalismo de raíz nacional: a aquéllos países que lo lograron, digamos Argentina y Brasil, pronto el Imperio les instaló sendas dictaduras liberales que destruyeron la base productiva nacional y destruyeron las economías nacionales, devolviendo a esos países al camino de la dependencia económica y el sometimiento a las necesidades imperiales.
A diferencia de lo planteado por el marxismo europeo (que parte de la idea de la universalidad de sus postulados) el marxista latinoamericano Ramos señala que los obreros latinoamericanos sí tienen Patria: la Patria latinoamericana y con ella deben comprometer sus esfuerzos revolucionarios.
Luego, se impone, es necesario, hacer la revolución latinoamericana desde el impulso que da la idea de la liberación nacional respecto al Imperio: apoyandónos en las ideas patrióticas de nuestros Padres Libertadores (como el propio Chávez señala, estos liberales fueron pre-socialistas utópicos ¿qué europeo estaría dispuesto a reconocerlo?) en la naturaleza nacional del pensamiento de liberación latinoamericano: reconocer, por ejemplo, el carácter patriótico del General Perón (a quienes los marxistas de su tiempo, de su propio país, no vieron con buenos ojos) de Vargas, Solano López, Gaitán (entre tantos otros).
Todo esfuerzo patriótico de liberación nacional en América Latina jamás se ha opuesto a la Unidad Nacional latinoamericana y la liberación nacional debe ser una bandera permanente de todo proceso revolucionario de la Patria Grande. ¿Qué vendrá primero: la unidad nacional o la liberación nacional? ¿ambos procesos vienen juntos? Supongo que las fuerzas de la historia irán dictando el camino, con el olfato de los líderes revolucionarios.
La liberación nacional del capitalismo central y la unidad nacional latinoamericana son temas claves y pendientes en la revolución latinoamericana.
Y el marxismo que nos sería útil para la construcción del s XXI tiene que ser, forzosamente, el marxismo latinoamericano, el que concilia a Bolívar con Marx, al que le interesa la cultura de nuestros pueblos y la forma en que viven la opresión: que simpatiza con la religiosidad de nuestras gentes y que se une, en lo ético, con la cristiana Filosofía de la Liberación sin remilgos de ningún tipo. _________________ Decir la verdad cuando sabemos que nos pesará es la mejor prueba de honradez. Vsita: http://pariendo-la-patria-buena.blogspot.com/ http://www.foro.propagando.org/f/index.php
Publicado: Mar Abr 29, 2008 4:21 pmTítulo del mensaje:
Komsomol
SaludyRepúblicacamaradas.
Bueno después de leer esta epístola a los comunistas del Levante, diré lo siguiente, seria bueno poner algunos ejemplos de esos “marxistas dogmáticos” que han logrado ser antirrevolucionarios, para ilustrar no mas. Como yo veo la Revolución desde afuera y no estoy allí opinare lo que me parece ser y si me equivoco, pues lo siento. En general estoy de acuerdo con todo lo que escribes, si es un paso grande lo que se a dado, que no le quepa la menor duda a nadie. Pero, esto es, un proceso a futuro. Hay que acostumbrar al pueblo a los cambios, muy en especial a los que se resisten al cambio en si. Recordar que no solo se lucha contra los contrarrevolucionarios del país sino en contra del Imperio.
Que le espera a la Revolución en el futuro, yo veo este proceso en un mayor grado de consolidación. Un proceso de preparación y maduración de los cuadros revolucionarios. El imperio hará todo lo posible para que este proceso se descarrile, eso tenganlo presente siempre. Esto es en principio mi opinión. Espero respuesta para seguir comentando.
Patria Socialismo o Muerte Venceremos.
_________________
Kropotkin
Toda sociedad que rompa con la propiedad privada se verá en la necesidad de organizarse dentro del comunismo anarquista.
Registrado: 01 Oct 2007 Mensajes: 1423 Ubicación: UBICACION SOLIDARIA CON EL DIALOGO DE CIVILIZACIONES. NO MÁS GUERRA EN IRAK! MANOS-FUERA DE IRÁN!
Publicado: Mar Abr 29, 2008 7:45 pmTítulo del mensaje:
En el exterior, pienso en Stalin, obviamente. Su labor le hizo flaco favor al proceso revolucionario soviético y sembró el camino para la aparición de élites burocráticas que se fueron consolidando con los años y que no tuvieron muchos problemas en abrazar el libre mercado y el capitalismo, cuando Stalin estaba más que muerto y enterrado....
Publicado: Mar Abr 29, 2008 9:05 pmTítulo del mensaje:
Komsomol
SaludyRepúblicacamaradas.
Albrisias albrisias, alguien piensa como yo.
Para mi Fidel es como una especie de gurú o guía espiritual, cuando la confusión impera, el aclara mis ideas. Digo esto por que, me recuerdo cuando el decía que el Socialismo de Cuba era Marxista Leninista. Yo con eso puedo vivir plácidamente, pero el “camarada” Stalin como que no cuadro con el.
En mi caso particular, pienso que el verdadero revolucionario es desprendido, a mi siempre que ne dicen quieres dirigir esto, yo contesto, “ayudo pero no ordeno”. Siempre siguiendo el principio de la democracia participativa.
Patria Socialismo o Muerte Venceremos.
_________________
Kropotkin
Toda sociedad que rompa con la propiedad privada se verá en la necesidad de organizarse dentro del comunismo anarquista.
Publicado: Sab May 03, 2008 6:37 amTítulo del mensaje:
Sigo creyendo que la PALABRA ES PODER, en ese articulo hay que jode tela que cortar, primero la SIMPLIFICACIÓN que por querer llegarle a las masas se hace en la POLÍTICA y esto CORROMPE lo que se QUIERE DECIR, cambia su significado, significación y significante, ya que al decir MARXISMO por "algunos" se quiere decir DIALÉCTICA CIENTÍFICA y ya que él hizo el manifiesto Comunista entonces se funde todo con la simplificación de por medio para hacer ver que: Dialectica Científica (CIENCIA) = COMUNISMO (Sistema Político) = Marxismo (dogma).
La CIENCIA que él IDEÓ se puede aplicar y se HA APLICADO hasta por el CAPITALISMO, es una manera de ANALIZAR CIENTÍFICAMENTE las relaciones de producción en la SOCIEDAD, y si se amplia como toda ciencia ya que EVOLUCIONA puede analizar a la SOCIEDAD EN PLENO, pero el MARXISTA que quiere hacer el menjurgue IDEOLÓGICO lo vuelve DOGMA, lo simplifica para las MASAS y termina siendo presa fácil de la SATANIZACIÓN del aparataje mediático CAPITALISTA ya que éste USA esa ciencia, y SABE que la consciencia de las masas en esa CIENCIA puede ser su RUINA, así que también le conviene el DOGMÁTICO ya que le ayuda a SATANIZARLA.
En el artículo nombran lo de las NACIONALIDADES y está bien y mal, ya que está el TIEMPO de por medio en donde ese concepto entra en la FORMULA, si se dice para el Mundo Comunista POLÍTICO del Marxismo obviamente es CONTRAPRODUCENTE el NACIONALISMO Y SÍ es un arma del IMPERIALISMO, más si se toma en el TIEMPO PRE-Comunista cuando se están formando los países SOCIALISTAS en vías de construir MEGA BLOQUES Continentales como antesala de su fusión en el único estado mundial COMUNISTA entonces el NACIONALISMO es necesario.
Con respecto a los nombres de la ciencia que usa el liberalismo, creo que es un error decir que es TODO LO CONTRARIO al marxismo, si separamos al MARXISMO POLÍTICO (dogma) entonces SÍ es lo contrario, si se habla de la DIALÉCTICA Científica, entonces es UNA RAMIFICACIÓN de eslla, ya que esa ciencia viene después de la otra y NO EXISTE una idea PURA, tuvo a juro de USAR elementos de la anterior para poder estructurarse, a esta entonces hay que ponerle al frente otra ramificación POSITIVISTA que AÚN no se ha hecho, es como una formula donde te dan x1 y x2, ellos han sacado x1 y la están explotando mientras que la izquierda sigue empantanada en el pasado.
UN SIGLO de satanización de la palabra marxismo y comunismo por parte del CAPITALISMO y la izquierda no termina de entender que no importa como se llame el perro sino que MUERDA, vuelvo al principio al decir que la PALABRA ES PODER, más constructivo es rebautizar la vaina y agregarle las realidades que han ido sucediendo en el último siglo, en vez de negarlas para TRATAR de mantener la idea PURA de Marx, cuando lo lógico en una ciencia es seguir su EVOLUCIÓN.
Aquí es donde Chávez sale como GENIO POLÍTICO a no dejarse meter en una camisa de once varas ¿que él usa la Dialéctica Científica? ¿quién no la usa HOY como científico Social? ¿pero es tan BRUTO u ORGULLOSO como para no entender que las masas tienen el sancocho ideológico vendido por un siglo de satanización del capitalismo? ahí es donde aflora su genio político, él puede ser Cristiano y no tiene porque decirlo, él puede ser lo que sea y mientras no lo diga seguirá SIENDOLO sin tener que dar explicaciones de más que SIEMPRE TERMINAN EN DISCUSIONES BIZANTINAS.
Saludos _________________ La lucha de este milenio es de CUARTA GENERACIÓN, información para DESPROGRAMAR.
Publicado: Sab May 03, 2008 3:22 pmTítulo del mensaje: Re: El marxismo ¿útil para construir el socialismo del s XXI
Yurlen Rondón escribió:
En algunas ocasiones, el camarada Presidente Chávez, que reconoce en Marx a uno de los grandes filósofos de la Humanidad, ha señalado que el marxismo es dogmático, y que nuestro proceso revolucionario, del cual él es el líder indiscutible, es bolivariano y no marxista.
Bien que Hugo Chávez expresa esto de nuestro proceso político. Gracias presidente !!!
Del pensamiento de Marx, como de cualquier persona inteligente, es útil reconocer y utilizar lo que sirvió y descartar lo que no sirve. Y ya que somos científicos... el peor método es creer en LEYENDAS IDEOLÓGICAS, sobretodo porque es un razonamiento empírico.
El asunto, como escribió José, está en el Ejercicio del Poder..... y los comunistas terminaron aplicando el marxismo como otro sistema más de poder. Otro MATRIX del Poder con el cual dopar la humanidad para DECIDIR sus necesidades, esperanzas y libertades bajo una Nomenklatura del Poder. Capitalismo y Comunismo son dos caras de la moneda del Poder... y no es casual que la comunista China sea también capitalista. _________________ NO A LAS CENTRALES NUCLEARES: NO PERMITAMOS QUE SE VUELVA MIERDA VENEZUELA CON ESCORIAS RADIACTIVAS Y ACCIDENTES NUCLEARES !!!.... Ver màs >>>
Publicado: Dom May 04, 2008 8:10 pmTítulo del mensaje:
José Da Costa escribió:
Sigo creyendo que la PALABRA ES PODER, en ese articulo hay que jode tela que cortar, primero la SIMPLIFICACIÓN que por querer llegarle a las masas se hace en la POLÍTICA y esto CORROMPE lo que se QUIERE DECIR, cambia su significado, significación y significante, ya que al decir MARXISMO por "algunos" se quiere decir DIALÉCTICA CIENTÍFICA y ya que él hizo el manifiesto Comunista entonces se funde todo con la simplificación de por medio para hacer ver que: Dialectica Científica (CIENCIA) = COMUNISMO (Sistema Político) = Marxismo (dogma).
La CIENCIA que él IDEÓ se puede aplicar y se HA APLICADO hasta por el CAPITALISMO, es una manera de ANALIZAR CIENTÍFICAMENTE las relaciones de producción en la SOCIEDAD, y si se amplia como toda ciencia ya que EVOLUCIONA puede analizar a la SOCIEDAD EN PLENO, pero el MARXISTA que quiere hacer el menjurgue IDEOLÓGICO lo vuelve DOGMA, lo simplifica para las MASAS y termina siendo presa fácil de la SATANIZACIÓN del aparataje mediático CAPITALISTA ya que éste USA esa ciencia, y SABE que la consciencia de las masas en esa CIENCIA puede ser su RUINA, así que también le conviene el DOGMÁTICO ya que le ayuda a SATANIZARLA.
En el artículo nombran lo de las NACIONALIDADES y está bien y mal, ya que está el TIEMPO de por medio en donde ese concepto entra en la FORMULA, si se dice para el Mundo Comunista POLÍTICO del Marxismo obviamente es CONTRAPRODUCENTE el NACIONALISMO Y SÍ es un arma del IMPERIALISMO, más si se toma en el TIEMPO PRE-Comunista cuando se están formando los países SOCIALISTAS en vías de construir MEGA BLOQUES Continentales como antesala de su fusión en el único estado mundial COMUNISTA entonces el NACIONALISMO es necesario.
Con respecto a los nombres de la ciencia que usa el liberalismo, creo que es un error decir que es TODO LO CONTRARIO al marxismo, si separamos al MARXISMO POLÍTICO (dogma) entonces SÍ es lo contrario, si se habla de la DIALÉCTICA Científica, entonces es UNA RAMIFICACIÓN de eslla, ya que esa ciencia viene después de la otra y NO EXISTE una idea PURA, tuvo a juro de USAR elementos de la anterior para poder estructurarse, a esta entonces hay que ponerle al frente otra ramificación POSITIVISTA que AÚN no se ha hecho, es como una formula donde te dan x1 y x2, ellos han sacado x1 y la están explotando mientras que la izquierda sigue empantanada en el pasado.
UN SIGLO de satanización de la palabra marxismo y comunismo por parte del CAPITALISMO y la izquierda no termina de entender que no importa como se llame el perro sino que MUERDA, vuelvo al principio al decir que la PALABRA ES PODER, más constructivo es rebautizar la vaina y agregarle las realidades que han ido sucediendo en el último siglo, en vez de negarlas para TRATAR de mantener la idea PURA de Marx, cuando lo lógico en una ciencia es seguir su EVOLUCIÓN.
Aquí es donde Chávez sale como GENIO POLÍTICO a no dejarse meter en una camisa de once varas ¿que él usa la Dialéctica Científica? ¿quién no la usa HOY como científico Social? ¿pero es tan BRUTO u ORGULLOSO como para no entender que las masas tienen el sancocho ideológico vendido por un siglo de satanización del capitalismo? ahí es donde aflora su genio político, él puede ser Cristiano y no tiene porque decirlo, él puede ser lo que sea y mientras no lo diga seguirá SIENDOLO sin tener que dar explicaciones de más que SIEMPRE TERMINAN EN DISCUSIONES BIZANTINAS.
Saludos
Komsomol
Esto esta tan bueno que solo agregare una cosa. En lo referente a los término Comunismo y Marxismo, el capitalismo en especial el de USA., tuvo un gran éxito en asociarlo con la falta de democracia y Libertad. Buen análisis, sigo leyendo.
Patria Socialismo o Muerte Venceremos.
_________________
Kropotkin
Toda sociedad que rompa con la propiedad privada se verá en la necesidad de organizarse dentro del comunismo anarquista.
Publicado: Dom May 04, 2008 8:19 pmTítulo del mensaje: Re: El marxismo ¿útil para construir el socialismo del s XXI
Escondido:
Yurlen Rondón escribió:
En algunas ocasiones, el camarada Presidente Chávez, que reconoce en Marx a uno de los grandes filósofos de la Humanidad, ha señalado que el marxismo es dogmático, y que nuestro proceso revolucionario, del cual él es el líder indiscutible, es bolivariano y no marxista.
Me gustaría expresar algunas ideas en defensa del marxismo como herramienta revolucionaria para la construcción del socialismo del s XXI.
Yo pienso que en Venezuela no estamos todavía presenciando el derrumbe del viejo orden burgués. Más bien, dado que las relaciones capitalistas aún permanecen intactas en muchos ámbitos de la vida, podríamos decir que nos hallamos a medio camino entre el reformismo y la revolución.
Sin embargo, es inobjetable que el Presidente Chávez avanza hacia el derrumbe revolucionario de viejas estructuras burguesas: por ejemplo, la del latifundio, la de la ignorancia y el analfabetismo, la de la exclusión de las mayorías del ejercicio de su ciudadanía (sus derechos humanos) por el sistema burgués.
Lo anterior me indica que vamos avazando hacia la revolución socialista. ¿Qué tan largo sea el camino? No lo sé. Pero la participación crítica de todos es necesaria para consolidar ese avance.
Como todo en la vida, hay marxistas que son dogmáticos y otros que no. Los marxistas dogmáticos han probado ser contrarrevolucionarios a través de la historia. Es más, los marxistas que apuestan al dogma no son científicos, son casi religiosos materialistas...
Aún así, el marxismo que se piensa como ciencia sigue siendo un método para la comprensión de la realidad y para generar luz respecto a cómo debe ser la lucha para lograr un mundo mejor.
No es el único método seguramente (¿el posestructuralismo podría ser otro, con sus análisis semióticos?).
El marxismo, a mi juicio, es el método analítico más opuesto al preferido por el capitalismo para diseñar su ajedrez político, que es el realismo político (hijo del liberalismo). Ambos métodos son objetivistas y materialistas: "cada uno sabe lo que piensa el otro", por decirlo metafóricamente. Por eso el marxismo tiene que ser una herramienta para el pensamiento revolucionario que pretenda acabar con el capitalismo, algún día.
Tampoco podemos ser dogmáticos con el marxismo: decir que el marxismo es un dogma es un poco exagerado, aunque es cierto que hay quien lo utiliza como dogma.
Yo creo que el llamado del Presidente Chávez debería ser a no permitir que el marxismo pierda su esencia científica, a que no se adormezca y a que piense en soluciones para las exigencias que plantea la lucha revolucionaria hoy.
Haciendo un análisis de lo dicho por el camarada Presidente Chávez, y comparándolo con las enseñanzas de la historia latinoamericana, creo que está más que comprobado que la burguesía criolla (la oligarquia) no es capaz de liderar un proceso de cambios revolucionarios. No han sido capaces de instalar un capitalismo nacional no dependiente, no han sido capaces de concretar la Unidad Nacional latinoamericana...
¿Se puede esperar de ella que ayuden a concretar una revolución socialista?
A mi la lógica me dice que no. Ellos, eventualmente, traicionarán, porque a eso son dados.
Además, en un proceso revolucionario en el que el liderazgo sea ejercido por una burguesia digamos nacionalista, o bolivariana, para diferenciarla de la criolla u oligarca, a mi manera de ver, se corre el riesgo de la creación de élites que sostengan, y hagan poco por cambiar de raíz, las relaciones capitalistas en nuestro país.
Por otro lado, creo que el Presidente Chávez tiene razón cuando dice que la tecnología ha cambiado mucho las cosas para la clase obrera "como motor de la historia" (Marx dixit)
En mi opinión, la tecnología ha depauperado y desempleado a buena parte de la mano de obra proletaria, que hoy se encuentra o en la calle trabajando como buhonero, o sobreviviendo a la buena de Dios con trabajitos precarios o ha caído en la mendicidad o sea, son lumpen proletariat.
Pero hay que matizar: aún así...¡los obreros tienen que tener un papel central en esta revolución! los obreros existen y tienen que tener un papel central en este proceso revolucionario, porque vivimos en una sociedad capitalista, a la que se supone tenemos que combatir.
Quizá no sean los únicos que tienen que tener ese papel importante en la revolución: también los ex-proletarios o los que nunca tuvieron la oportunidad de llegar a ser proletarios, tienen que tener un papel importante, junto a los obreros. Los mambembes, pues, como decía Chico Buarque.
¿Quién va a cogestionar una cooperativa, una empresa? ¿los patrones? Pues no, es obvio que tienen que ser los obreros!!! ¡¡¡Los obreros tienen que tener un papel importantísimo!!!
Por otro lado, pienso que el marxismo que nos es útil para guiar nuestros procesos revolucionarios en la Patria Grande es el marxismo nacido acá, el marxismo latinoamericano. Es importante que volvamos nuestros ojos a Ludovico Silva, Mariátegui, Jorge Abelardo Ramos, Prieto Figueroa, y a todos aquéllos que supieron ver, en su tiempo, los aspectos eurocéntricos y machistas de los postulados marxistas que se autoproclamaron universales.
Recordemos que, a pesar de sus inmensos aportes a las Ciencias Sociales, Marx fue un europeo y un hombre de su tiempo.
Justo en este punto, yo me traigo al debate a los marxistas latinoamericanos.
Entre ellos, al argentino Jorge Abelardo Ramos (además de Mariátegui), que tanto me impactaron. Pero en este momento, hablaré de Ramoss.
Brevemente, quisiera referirme, de manera crítico-constructiva, al carácter eurocentrista del marxismo hecho y pensado en Europa, de acuerdo al camarada Ramos.
En la visión marxista de Ramos, el marxismo pensado en Europa, con el que los marxistas de América Latina han querido hacer revolución, no es un marxismo latinoamericano, sino eurocéntrico. Lo recibimos como un producto terminado, y es necesario que lo adaptemos a nuestras particularidades, históricas, sociales, económicas y culturales, para orientar mejor la acción revolucionaria.
¿Qué quiere decir esto?
Si bien el marxismo es un instrumento teórico de primer orden en la comprensión de la realidad material implantada por el capitalismo como modo de producción y se constituye en una teoría emancipadora, la realidad latinoamericana presenta particularidades que imponen revisar algunos postulados de Marx, que no necesariamente son universales.
Y con esto, Ramos no pretendía enjuiciar a Marx para descalificarle (no, ni remotamente). Pero sí revisar algunos planteamientos del filósofo alemán: por ejemplo, la lectura que hace Marx de Bolívar; su lectura del papel "civilizador" del capitalismo inglés; su condena (de raíz hegeliana) a las culturas africanas, supuestamente condenadas a la infancia por la historia; la revolución (según Marx) se tenía que dar primero en los países capitalistas (en el centro) y no en la periferia ( a la que pertenecemos).
¿Por qué es importante revisarlos?
Porque, así como la revolución inglesa de Cronwell se basó en la realidad inglesa; así como la bolchevique en la rusa o la república española en la realidad española, la revolución latinoamericana tiene que basarse en la realidad latinoamericana.
Y nuestras contradicciones, no se limitan a la de las contradicciones del capital-trabajo (cuya existencia en nuestros países es inobjetable). Nosotros somos países nacidos del colonialismo imperial español, pre-capitalista; nosotros pasamos de los brazos imperiales españoles a los del imperialismo capitalista, inglés primero y yankee, después.
Nunca fuímos el centro capitalista e imperial del mundo (ni lo seremos, por fortuna). Además, ¿Cómo podemos decir que nuestra cultura criolla es hija de culturas "sin historia"?; en nuestros países sobrevive, vergonzosamente, situaciones feudales como la virtual esclavitud de los indígenas y el racismo es casi inseparable del clasismo. Nuestras oligarquías son subsidiarias y lacayas del Imperio, con quien trabajan en connivencia. Todos los Imperios lograron fragmentarnos en Estados, en republiquetas (en palabras de Bolívar). La Unidad Nacional latinoamericana nunca se concretó (hasta ahora).
Aquí Ramos tiene una diferencia fundamental con el marxismo de raíz eurocéntrica: el nacionalismo latinoamericano, de naturaleza patriótica y de resistencia, es una necesidad, un requisito, para la liberación nacional y el desarrollo y bienestar de nuestros pueblos. Para el marxismo tradicional, los obreros no tienen patria y el nacionalismo es, forzosamente, imperialista.
Ramos nos invita a repensar esta idea: ¿en verdad eso es así, en verdad eso es una realidad forzosamente universal?
La historia latinoamericana demuestra que el nacionalismo de los Imperios que nos han dominado a lo largo de 500 años siempre se ha ejercido contra nuestros pueblos, por ausencia de un nacionalismo patriótico en nuestras élites: embebidas de eurocentrismo, se autopiensan extranjeras en su propio país y se venden a los intereses transnacionales.
A nuestras élites ni siquiera les interesó jamás desarrollar un capitalismo de raíz nacional: a aquéllos países que lo lograron, digamos Argentina y Brasil, pronto el Imperio les instaló sendas dictaduras liberales que destruyeron la base productiva nacional y destruyeron las economías nacionales, devolviendo a esos países al camino de la dependencia económica y el sometimiento a las necesidades imperiales.
A diferencia de lo planteado por el marxismo europeo (que parte de la idea de la universalidad de sus postulados) el marxista latinoamericano Ramos señala que los obreros latinoamericanos sí tienen Patria: la Patria latinoamericana y con ella deben comprometer sus esfuerzos revolucionarios.
Luego, se impone, es necesario, hacer la revolución latinoamericana desde el impulso que da la idea de la liberación nacional respecto al Imperio: apoyandónos en las ideas patrióticas de nuestros Padres Libertadores (como el propio Chávez señala, estos liberales fueron pre-socialistas utópicos ¿qué europeo estaría dispuesto a reconocerlo?) en la naturaleza nacional del pensamiento de liberación latinoamericano: reconocer, por ejemplo, el carácter patriótico del General Perón (a quienes los marxistas de su tiempo, de su propio país, no vieron con buenos ojos) de Vargas, Solano López, Gaitán (entre tantos otros).
Todo esfuerzo patriótico de liberación nacional en América Latina jamás se ha opuesto a la Unidad Nacional latinoamericana y la liberación nacional debe ser una bandera permanente de todo proceso revolucionario de la Patria Grande. ¿Qué vendrá primero: la unidad nacional o la liberación nacional? ¿ambos procesos vienen juntos? Supongo que las fuerzas de la historia irán dictando el camino, con el olfato de los líderes revolucionarios.
La liberación nacional del capitalismo central y la unidad nacional latinoamericana son temas claves y pendientes en la revolución latinoamericana.
Y el marxismo que nos sería útil para la construcción del s XXI tiene que ser, forzosamente, el marxismo latinoamericano, el que concilia a Bolívar con Marx, al que le interesa la cultura de nuestros pueblos y la forma en que viven la opresión: que simpatiza con la religiosidad de nuestras gentes y que se une, en lo ético, con la cristiana Filosofía de la Liberación sin remilgos de ningún tipo.
Komsomol
Lo de la falta de liderato de la oligarquía y su posible traición, pienso lo siguiente. La oligarquía no haría nada que afecte sus intereses, eso es valido en la RBV y en cualquier parte del mundo. En cuanto a la traición si se da, sera al colectivo y no a su clase particular, la oligarca.
En el mundo hostil y depravado del capital, los capitalistas compiten entre si, pero a la hora en que se afecten sus prevendas como clase, se uniran para defenderlas. Luego, seguiran compitiendo entre si.
Patria Socialismo o Muerte Venceremos.
_________________
Kropotkin
Toda sociedad que rompa con la propiedad privada se verá en la necesidad de organizarse dentro del comunismo anarquista.
Ultima edición por Komsomol el Lun May 05, 2008 1:15 pm; editado 1 vez
Publicado: Dom May 04, 2008 8:23 pmTítulo del mensaje: Re: El marxismo ¿útil para construir el socialismo del s XXI
Limpiabotas escribió:
Yurlen Rondón escribió:
En algunas ocasiones, el camarada Presidente Chávez, que reconoce en Marx a uno de los grandes filósofos de la Humanidad, ha señalado que el marxismo es dogmático, y que nuestro proceso revolucionario, del cual él es el líder indiscutible, es bolivariano y no marxista.
Bien que Hugo Chávez expresa esto de nuestro proceso político. Gracias presidente !!!
Del pensamiento de Marx, como de cualquier persona inteligente, es útil reconocer y utilizar lo que sirvió y descartar lo que no sirve. Y ya que somos científicos... el peor método es creer en LEYENDAS IDEOLÓGICAS, sobretodo porque es un razonamiento empírico.
El asunto, como escribió José, está en el Ejercicio del Poder..... y los comunistas terminaron aplicando el marxismo como otro sistema más de poder. Otro MATRIX del Poder con el cual dopar la humanidad para DECIDIR sus necesidades, esperanzas y libertades bajo una Nomenklatura del Poder. Capitalismo y Comunismo son dos caras de la moneda del Poder... y no es casual que la comunista China sea también capitalista.
Komsomol
Digo lo mismo, pero yo si añadiré algo, cuando nos refiramos al Comunismo de la URSS, seria bueno categorizarlo como, “Comunismo de Estado”. Esto por que me da urticaria que se confunda con el Comunismo Libertario o Anarquismo, valla, por mi tranquilidad mental.
Patria Socialismo o Muerte Venceremos.
_________________
Kropotkin
Toda sociedad que rompa con la propiedad privada se verá en la necesidad de organizarse dentro del comunismo anarquista.
Registrado: 01 Oct 2007 Mensajes: 1423 Ubicación: UBICACION SOLIDARIA CON EL DIALOGO DE CIVILIZACIONES. NO MÁS GUERRA EN IRAK! MANOS-FUERA DE IRÁN!
Publicado: Dom May 04, 2008 8:45 pmTítulo del mensaje: Re: El marxismo ¿útil para construir el socialismo del s XXI
Limpiabotas escribió:
Yurlen Rondón escribió:
En algunas ocasiones, el camarada Presidente Chávez, que reconoce en Marx a uno de los grandes filósofos de la Humanidad, ha señalado que el marxismo es dogmático, y que nuestro proceso revolucionario, del cual él es el líder indiscutible, es bolivariano y no marxista.
Bien que Hugo Chávez expresa esto de nuestro proceso político. Gracias presidente !!!
Del pensamiento de Marx, como de cualquier persona inteligente, es útil reconocer y utilizar lo que sirvió y descartar lo que no sirve. Y ya que somos científicos... el peor método es creer en LEYENDAS IDEOLÓGICAS, sobretodo porque es un razonamiento empírico.
El asunto, como escribió José, está en el Ejercicio del Poder..... y los comunistas terminaron aplicando el marxismo como otro sistema más de poder. Otro MATRIX del Poder con el cual dopar la humanidad para DECIDIR sus necesidades, esperanzas y libertades bajo una Nomenklatura del Poder. Capitalismo y Comunismo son dos caras de la moneda del Poder... y no es casual que la comunista China sea también capitalista.
¡Uy!
¡Y pensar que yo hablaba aqui del Marxismo como herramienta de análisis de la realidad y no de lo que hizo la Elite Tecnócrata de la URSS!!!
¡Ufff! Parece que es medio pecado hablar de Marx!!
Registrado: 01 Oct 2007 Mensajes: 1423 Ubicación: UBICACION SOLIDARIA CON EL DIALOGO DE CIVILIZACIONES. NO MÁS GUERRA EN IRAK! MANOS-FUERA DE IRÁN!
Publicado: Dom May 04, 2008 8:48 pmTítulo del mensaje:
José Da Costa escribió:
En el artículo nombran lo de las NACIONALIDADES y está bien y mal, ya que está el TIEMPO de por medio en donde ese concepto entra en la FORMULA, si se dice para el Mundo Comunista POLÍTICO del Marxismo obviamente es CONTRAPRODUCENTE el NACIONALISMO Y SÍ es un arma del IMPERIALISMO, más si se toma en el TIEMPO PRE-Comunista cuando se están formando los países SOCIALISTAS en vías de construir MEGA BLOQUES Continentales como antesala de su fusión en el único estado mundial COMUNISTA entonces el NACIONALISMO es necesario.
Hola, Cheo,
Puedes nombrarme con nombre y apellido, ese artículo es mio.
Tengo varias diferencias con tu planteamiento, sobre todo ese de que el capitalismo sataniza sobre el dogma marxista. Es como culpar al satanizado a priori. En mi opinión, la satanización del capitalismo parte de dogmas, dogmas que jamás serán revisados en el Imperio, por razones de estrategia política.
La confrontación entre estos dos ordenes ideológicos, nacidos de las tesis emancipatorias del s XVIII, está destinada a ser, porque, como decía un camarada de la web, "habitamos mundos diferentes". Son antitéticos.
Por otro lado, comparto que el orden histórico es importante para explicar la aparición del socialismo científico.Pero también lo es el orden geográfico y cultural en el que nace el socialismo científico del s XIX, que es el europeo, el ámbito europeo.
Como narración emancipatoria, es lógico que el nacionalismo haya sido visto por el marxismo eurocéntrico como instrumento del Imperialismo.
Yo lo que digo,al igual que muchos marxistas que se preocuparon por pensar el marxismo desde la América Latina, es: ¿y es que todos los postulados del marxismo eurocéntrista son universales?
¿Y que pasaria si el nacionalismo de los países dominados y sometidos al Imperio, fuese un arma de liberación y no un arma imperialista, como dice el marxismo eurocéntrico?
Creo que en tu argumento se pierde el factor geográfico y cultural como elemento para pensar el marxismo desde los pueblos oprimidos. Y la posibilidad que tienen los pueblos oprimidos de crear su propia versión de las grandes narrativas.
Mejor aún, deberíamos crear nuestras propias narrativas!
F.A.Q.
Buscar
Lista de Miembros
Grupos de Usuarios
Regístrese
Perfil
Identifíquese para revisar sus mensajes
Conectarse
